做一个较真的者环保餐具品牌

　　 准确地说，餐位费、茶位费等并未被法律明文禁止，但对此类收费如何收、怎么收，法律给出了明确规定。一句话，收费的可以有，的必须有，留给消费者的应该是多选题，而不是单选题，甚至是预选题。此外，如果商家没有尽到事先提醒、主动告知的义务，那就已经涉嫌侵犯消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等合法权益。

　　 缘于行业在利益面前达成的默契同盟。事实上，当coda餐具家收取餐位费的餐厅被消费者接受后，就会让更多的商家跃跃欲试、蠢蠢欲动。从提供选择到默认选择，每一个商家都在用行动释放达成同盟的意向，通过不断地试探消费者的底线，最终将一个看似所有人都“接受”的规定变成了行业的潜规则。

　　 缘于消费者“来都来了”的妥协心理。“来都来了”的沉没成本，不仅在旅游上体现得淋漓尽致，在日常消费行为中同样适用。相对于几百上千的餐费来说，三五块的餐具费不值一提，不值得费口舌费精力，更是显得有些“小题大做”。但是金额虽小，背后被忽的利益却不小，背后反映的问题更值得。

　　 在消费市场，“存在即合理”是个悖论，存在并不一定合理，司空见惯并不代表合法正当。对于不合理收费，消费者有权说“不”。

　　 此前，因不满被强制收取餐具费，石家庄大学生打包带走四套餐具，无独有偶，淄博大学生也以带走餐具表达对餐具费的。在这里，我们先不论这种行为正确与否，单是这种不吃“哑巴亏”的较真精神就能大大地挫商家的不良风气。更深层次地看，这是年轻一代法治意识的觉醒。强制收取餐具费有违市场交易的公平原则，也侵犯了消费者的公平交易权。当发现任何不知情的额外费用时，我们都应该站出来说“不”；如果被以“市场惯例”为由拒绝，我们也可以进行投诉，维护自身的权益。

　　 这方面的投诉，已经有了很多的成功案例。比如，四川省某烤鸭店收取客人一人5元的餐位费，后法院认为烤鸭店在客人不知情的情况收取此费用，侵犯了原告作为消费者的知情权，应当予以返还。黑龙江省某烧烤店因为收取“1元炭位费”被行政处罚，经过行政诉讼，法院认为：餐厅在向消费者提供食品或服务时，没有向消费者明示或告知要收取炭位费，明显属于不公平、不合理行为。有理由相信，越来越多司法实践中的成功案例，将会给更多消费者的信心和动力。

　　 也许会有人质疑，即使取消了以餐具费为代表的“隐形消费”，商家也会从降低产品质量或者份量等方面进行“找补”。笔者认为，市场经济的好处就在于，消费者会用脚投票淘汰不诚信的商家。如果今天我们默认了他们对法律的无，仅凭行业惯例就可明目张胆地侵犯消费者权益，那么，谁能保证不会出现更多的“行业惯例”呢？消费市场的趋利性决定，经营者出于利益化的考虑会默认某种不合理现象的存在，并毫不犹疑地进行站队选择，自动结成“利益同盟”。这个时候，诸如“00后”大学生这些“较真”的者，他们的“初生牛犊不怕虎”就显得特别可贵。如果在coda餐具个商家强制收取餐具费时，就有一群正义使者“用魔法打败魔法”，将不合理现象coda餐具的聚光灯下，让正义得以伸张、乱象得到整治，那么，它就没有成为“行业惯例”的那一天。

　　 这个社会，需要那么一些“较真”的人，他们在权利受到侵犯的时候，不会说“算了吧”，而是反问“为什么”“凭什么”。沉默、妥协其实是潜规则的帮凶，当潜规则野蛮生长，明目张胆成为行业惯例时，我们应该做的是举手反抗而不是低头沉默。